Quiero hacer un experimento relacionado con el viejo mito de que un cuerpo pequeño de instrumento de cuerdas eléctrico producirá un timbre mas brillante, 'chillón'. Y en oposición a eso, para un timbre más robusto es -continúa el mito- completamente necesario un cuerpo mas grande y robusto. Como ocurre con aquellas historias que merezcan el nombre de 'mito', siempre hay un elemento real en donde se originan; en este caso, realmente hay buenas razones para suponer que los instrumentos con esas características tenderán a tener esos resultados.
Hay en la red una investigación que hicieron unos estudiantes de ingeniería en una universidad de EU, en la que colocaron sensores de movimiento a lo largo y ancho de diferentes guitarras con diferentes características. Los resultados muestran que los cuerpos más grandes -especialmente si son asimétricos- tienen un movimiento tal que produce poca estabilidad (es decir, mucho movimiento) en la zona donde se encuentran el puente y las pastillas. Por el contrario, los cuerpos más pequeños -especialmente si son simétricos- tienden a concentrar buena parte del movimiento en las orillas, lo que deja el centro, donde están puente y pastillas, casi inmóvil. Es decir, tenemos buenas razones para afirmar que la disminución de estabilidad que tenemos en los cuerpos mas grande y asimétricos favorecerá un tono mas robusto, cálido, y a la inversa (en la medida que al aumentar el movimiento del puente, tendrás unas cuerdas oscilando en un movimiento mas amplio, y pastillas tomando información de ese movimiento de campo magnético amplio, mientras que en el otro caso las cuerdas tendrán un movimiento oscilatorio mas reducido, produciendo mayor definición y brillo).
Hay en la red una investigación que hicieron unos estudiantes de ingeniería en una universidad de EU, en la que colocaron sensores de movimiento a lo largo y ancho de diferentes guitarras con diferentes características. Los resultados muestran que los cuerpos más grandes -especialmente si son asimétricos- tienen un movimiento tal que produce poca estabilidad (es decir, mucho movimiento) en la zona donde se encuentran el puente y las pastillas. Por el contrario, los cuerpos más pequeños -especialmente si son simétricos- tienden a concentrar buena parte del movimiento en las orillas, lo que deja el centro, donde están puente y pastillas, casi inmóvil. Es decir, tenemos buenas razones para afirmar que la disminución de estabilidad que tenemos en los cuerpos mas grande y asimétricos favorecerá un tono mas robusto, cálido, y a la inversa (en la medida que al aumentar el movimiento del puente, tendrás unas cuerdas oscilando en un movimiento mas amplio, y pastillas tomando información de ese movimiento de campo magnético amplio, mientras que en el otro caso las cuerdas tendrán un movimiento oscilatorio mas reducido, produciendo mayor definición y brillo).
Otro elemento a favor es la experiencia de todos los días: la Les Paul suena más robusta que la strat, y sabemos que la Les Paul tiene un cuerpo monstruosamente grande y pesado; y en general se sabe (y se puede escuchar en videos en la red) que los primeros bajos sin cabeza que diseñó Steinberger en los 80 -que tienen cuerpos muy pequeños- tienen un sonido 'flaco'.
Ahora, lo importante es que eso es todo. Fuera de lo anterior, no hay absolutamente ninguna otra explicación sensata que pueda apoyar la idea. Echando un ojo a la información teórica, la historia de que las Les Paul son tan pesadas porque necesitan serlo para tener ese tono robusto y gran sustain no parece ser más que un cuento de hadas para justificar que el diseño ergonomicamente malo del cuerpo de la Les Paul produciría un balance pésimo si el peso del brazo no estuviera controlado con el exceso de peso en el cuerpo. (Leo Fender solucionó muy ingeniosamente el problema del mal balance no aumentando brutalmente el peso del cuerpo, sino simplemente agregando un cuernito para que la correa se colocara más lejos del cuerpo del múscio, moviendo así el punto de balance).
En realidad, el tono especial -y muy bueno, hay que admitirlo- de la Les Paul es un producto de una laaaarga lista de elementos entre los cuales la gran masa del cuerpo es sólo uno más, y ni siquiera uno de los mas decisivos. El brazo poco estable de caoba (en comparación con la mayor estabilidad del maple de la strat), las pastillas humbuckers, ¡la escala del instrumento! (mas corta que una strat) y el tipo de puente que tiene menos contacto con el cuerpo que el de una strat, son elementos mucho mas relevantes, y aún hay mas. Steinberger solía pensar en brazos laminados cuando diseñaba bajos y eso aún antes de los 80, cuando en los 70 diseñó el bajo NS de Spector, y el brazo laminado, al aumentar la estabilidad de uno construído de una sola pieza de madera, explica mucho mejor la disminución de robustez.
En realidad, el tono especial -y muy bueno, hay que admitirlo- de la Les Paul es un producto de una laaaarga lista de elementos entre los cuales la gran masa del cuerpo es sólo uno más, y ni siquiera uno de los mas decisivos. El brazo poco estable de caoba (en comparación con la mayor estabilidad del maple de la strat), las pastillas humbuckers, ¡la escala del instrumento! (mas corta que una strat) y el tipo de puente que tiene menos contacto con el cuerpo que el de una strat, son elementos mucho mas relevantes, y aún hay mas. Steinberger solía pensar en brazos laminados cuando diseñaba bajos y eso aún antes de los 80, cuando en los 70 diseñó el bajo NS de Spector, y el brazo laminado, al aumentar la estabilidad de uno construído de una sola pieza de madera, explica mucho mejor la disminución de robustez.
La cosa es: hay razones para admitir que la masa del cuerpo afecta el tono, pero lo que ese elemento puede producir por sí mismo, no parece posible que sea una diferencia sustancial. Puedes tener un cuerpo gigantesco de Explorer, pero si todo el resto de los elementos que forman el instrumento van dirigidos a tener un sonido chillón á lá Telecaster, eso es lo que vas a tener al final (aunque sutilmente distinto de una tele, claro). La forma del cuerpo por sí misma, sin considerar el resto de sus características, no podría dirigir TODO el instrumento en una dirección.
Entonces, sin más preambulos, el experimento en el que voy a andar los próximos meses es construír un bajo eléctrico con un cuerpo muy pequeño que tenga un timbre algo old-style, con toda la robustez y pesadez que pueda. Le voy a hacer al Mythbuster, ya veremos al final si podemos decir ''mito falseado''. Idealmente podría usar caoba en el brazo al estilo Gibson (la estabilidad de la caoba la hace pésima madera si va a ser la única que va a estar en un brazo de bajo -que es mas largo que el de la guitarra-) o quizá para no exagerar, el muy confiable maple, también usándolo como una sola pieza. Y no usar los refuerzos de fibra de carbón que he estado usando, por supuesto: lo que buscaría hipotéticamente es reducír al mínimo funcional la estabilidad del brazo y el cuerpo.
Sin embargo, como también quiero que el instrumento pueda ser usado por mí, y eso de sonar a los años 50 no es lo mío, voy a usar una configuración distinta: voy a hacer, sí, un brazo de una sola tabla (es decir, sin laminados) pero voy a usar una madera que es ligeramente más dura que el maple, la quinilla que ya he usado anteriormente (aunque no es más dura que eso que los gringos llaman 'rock maple', la variante más estable de todos los arces, dicho sea de paso). También le voy a poner refuerzos de fibra de carbón (soy fan). Quiero intentar repetír algo del tono que logré sacar del primer instrumento que hice, en el que creo haber logrado aceptablemente bien el objetivo de sonar a viejo pero con algo de definición.
El cuerpo será de nogal (walnut), que es una madera bastante similar en funcionalidad a la caoba; de hecho hay algunos fabricantes que usan caoba o nogal en cuerpos indistintamente y consideran al nogal el sustituto perfecto cuando buscas caoba pero no te gusta tanto su apariencia. En fin, que es menos estable que el fresno (ash) que había usado anteriormente. De paso comento que la escala será, no la de 35" o 36" que serían las ideales para mi gusto, sino una más tradicional de 34" (igual me aloco y la hago media pulgada mas pequeña, o quizá hasta de 33").
Así que si todo sale bien y el único y verdadero Dios Apolo no me mata antes por celos de mis capacidades para introducir órden en el mundo, esto es lo que se obtendrá al final, sin tapas ni fancy things esta vez, todo muy sencillito:
-Bajo de 4 cuerdas atornillado (bolt-on), escala única de 34"
-Brazo y diapasón de quinilla
-Cuerpo de nogal
-Puentes individuales, afinadores gotoh, nuez de hueso, 2 refuerzos de fibra de carbón.
-Una sola pastilla EMG 35TW (es single coil o bien dual coil con un movimiento de switch)
Foto del nogal:
Esto es una Omar's choice
Y esta es la forma que tendrá el cuerpo. Esta vez en los electrónicos habrá un pickguard (que en este caso no será un pickguard exactamente, porque sólo estará en los electrónicos) hecho con madera, aún no decido la forma que tendrá pero será muy probablemente la de enmedio arriba de esta foto:
